率先采用这种制度的资助机构负责人承认，使用抽奖的方式发放研究资助金只会带来 “可忽略不计 “的节约，但会使资助者面临相当大的声誉风险。

随着几个主要的欧洲研究资助者预计将在明年宣布资助抽奖的实验，人们对资助选择的部分随机化–即通过一定质量门槛的资助申请被随机选择–将如何运作越来越感兴趣。

近年来，新西兰、德国、奥地利和瑞士已经试行了这种修改后的彩票，其潜在的好处是，它们可能不再需要对入围作品的优劣进行长时间的讨论，从而提高效率。

但是，研究会的一项研究采访了6个试行赠款选择抽签的资助者的领导人，发现 “对其省钱的特性没有什么把握，实施过这种方法的参与者认为节省的时间可以忽略不计”。

一位受访者解释说，”它并没有节省很多时间，”他说，”可能会缩短小组会议，因为它使审查员[不必]评估顶尖申请中非常微小或不存在的差异”，但这是一个 “微小的优势”。

一位研究负责人声称，建立随机化的成本较高，因为同行评审员需要花更多的时间来确定抽签的项目，而不是仅仅选择最优秀的申请。他补充说，评审员还有一项耗时的任务，即识别那些 “糟糕到如果被抽中，实际上会损害[我们组织]的声誉 “的项目。

该研究继续说，通过新的抽签系统资助一个糟糕的项目所带来的声誉风险是资助者最担心的问题之一，他们担心选择的偶然性会使他们被指控不称职。

一位研究负责人解释说，他担心报纸的负面标题会导致人们认为 “我们的组织没有能力做它应该做的事情”。

“我们不希望报纸说该组织现在在用研究经费赌博，”另一位受访者谈到这种 “噩梦 “般的情况时说。

谢菲尔德大学研究政策教授James Wilsdon与谢菲尔德大学副研究员Helen Buckley Woods一起进行了这项研究，他说，资助者担心抽奖隐含着承认 “大量的随机性”，而通过传统方式选择资助往往涉及随机性。

威尔斯顿教授说：”人们担心的是，抽奖是在让出专家的位置–资助者授予资金的权威来自于此–并承认在谁获得资金方面存在大量的随机性。”他补充说，引入抽奖需要 “对系统内的卓越要求保持认识上的谦卑”，而一些资助者认为这很困难。

对大多数资助者来说，抽签能够通过消除偏见的可能性来提高决策的公平性，这也可能改善所选择的研究人员的多样性，这是一个主要的积极因素；而其他资助者认为，具有潜在高回报的风险项目也更有可能获得资助。

“我相信它能提高公平性，”一位研究负责人解释说。”它容纳了我们知道在这些小组讨论过程中存在的随机或偶然因素”。