2015年，当Prem Pariyar从尼泊尔的家中搬到美国时，他期望能从他和他的家人在尼泊尔因种姓身份而遭受的歧视和暴力中得到缓和。

帕里亚尔先生是达利特人，是历史上被称为 “贱民 “的群体成员，数千年来一直忍受着社会和经济歧视。种姓是由出生决定的社会等级制度，在印度和其他南亚国家是非法的，但实际上仍然存在，影响着从婚姻到分餐的一切参与。

帕里亚尔先生选择不隐藏自己的姓氏，与美国的许多其他达利特人不同，他的种姓被那些熟悉这个系统的人知道了。他发现自己在美国被排斥，就像他在尼泊尔一样，不能为自己服务，也不能在聚会中进入厨房，因为其他人认为他会破坏食物，他说。

2019年，当他进入加州州立大学东湾分校的社会工作研究生课程时，这种歧视仍在继续。有一次，在公交车站等待时，他向两名尼泊尔学生介绍自己，他们发现他的姓氏后立即对他冷嘲热讽。而在课堂上讨论种族、性别和性的交集时，他震惊地发现种姓并不是谈话的一部分。

“帕里亚尔先生说：”我在大学内和大学外的社区层面上都遇到了歧视。”我的祖先，我的父亲、母亲、祖父母，几代人都在经历种姓歧视……而且没有人谈论这个问题。”

Pariyar先生开始倡导在CSU系统的非歧视政策中增加种姓作为受保护的类别。他从东湾大学的社会工作课程开始，获得了一些支持者和盟友，直到他们最终说服该系更新其任务声明，以包括种姓。

然后，Pariyar先生与东湾大学学术委员会的教师多样性和公平委员会合作，于去年2月通过了一项决议，在校园非歧视政策中将种姓列为受保护的阶层。这一活动引起了人们的注意；CSU其他校区的多个学生会也发布了自己的决议，包括加州理工大学圣路易斯奥比斯波分校和加州州立理工大学波莫纳分校的决议。

4月，代表加州大学系统所有学生的加州大学学生会也通过了一项决议，支持在整个大学系统中增加种姓作为受保护类别。此外，加州大学的教师工会在去年的集体谈判协议中把种姓作为一个受保护的类别。

1月1日，拥有23个校区、每年教育超过48.5万名学生的加利福尼亚州立大学成为第一个在其非歧视政策中加入种姓的大学系统。

“我被达利特学生的故事和他们在面对压迫行动时表现出的勇敢精神所感动，我知道加州州立大学必须认识到这些对自己学生群体的伤害，”支持此举的加州州立大学贝克斯菲尔德分校的本科生和董事会的学生代表克里斯托尔-雷恩斯说。”我感谢这些学生领袖让我们加州高等教育界的所有人了解这个重要的民权问题，并让我成为他们在加州大学运动的一部分，在全州机构的反歧视政策上打下持久的烙印。”

上周，加州州立大学董事会投票决定将种姓作为一个受保护的类别加入到加州教师协会集体谈判协议中所有合同雇员的非歧视条款中。帕里亚尔先生和其他支持者，包括达利特民权组织 “平等实验室”，收集了500多名教职员工的签名，支持种姓保护。

CSU加入了其他几家将种姓纳入其非歧视政策的机构，包括布兰代斯大学、科尔比学院和加利福尼亚大学戴维斯分校。倡导者和专家说，这可能导致更多机构效仿。

Manmit Singh是旧金山州立大学的一名硕士生，他与Pariyar先生一起努力使CSU的决议获得通过，他自称是一名 “种姓特权的锡克教徒”，在通过Pariyar先生和平等实验室参加了一个关于解除种姓优越感的政治教育讲习班后，开始参与这一运动。

使用they/them代名词的Singh先生说，他们希望在非歧视政策中加入种姓将为整个CSU系统的更大变革打开大门，例如收集种姓歧视的数据并为种姓受压迫的学生制定指导方针。

“这小小的认可花了这么长时间，学生、员工和教职员工进行了这么多的争取和宣传，”辛格先生说。”有希望的是，CSU管理层正在倾听学生、员工和教职员工的声音，以及所有尚未完成的工作。”

对Pariyar先生来说，在大学的非歧视政策中加入种姓是一个历史性的胜利，可以帮助教育其他人。

“Pariyar先生说：”将种姓作为一个受保护的类别是非常有用的，因为有人说，’这是一个南亚人或印度人的问题’。”无论南亚人、印度人走到哪里，种姓歧视都会出现……这不是一个印度问题。这是一个全球性的问题”。

虽然有500多名教职员工支持在该系统与教师的集体谈判协议中增加种姓，但至少有80名教职员工反对此举。在给董事会的信中，他们写道：”这将造成更多的歧视，因为它违宪地挑出并针对印度和南亚裔的印度教教师”。

加州州立大学长滩分校的会计学教授Praveen Sinha是签署这封信的几位组织者之一，他说，他最担心的是种姓不是 “表面中立”，因为种姓只在南亚国家内使用。他说，其他针对种族或宗教的非歧视性保护措施更广泛地适用于多个种族和宗教，而种姓则只适用于南亚人。

“它几乎把我们归入一个目标类别，即’这些是不同的人’，”辛哈教授说。”而且我认为联邦是禁止的。”

他认为种姓已被现有的非歧视政策保护所涵盖，其中包括种族、血统、原籍国和语言。信中说，在非歧视政策中加入种姓会造成歧视，因为 “违宪地挑出 “印度和南亚裔的印度教教员，并在校园里激起对印度教徒的仇恨。

辛哈还对增加种姓的决定是如何作出的表示关注。信中指出，加州教师协会无法回答在做出决定之前咨询了多少名印度或南亚裔的教师，也无法透露CSU系统内曾经有多少起指控种姓歧视的案件。

辛哈教授说，加州教师协会使用了平等实验室一份题为《美国的种姓》的报告中的数据。南亚裔美国人中的种姓调查》的报告中的数据，来提出增加种姓保护的论点，但他从来没有听说过加州州立大学校园里有种姓歧视。

他指出，卡内基国际和平基金会的一项研究指出，平等实验室的调查样本量很可能 “不完全代表美国南亚人口，可能偏向于对种姓有强烈看法的人”。卡内基国际和平基金会的报告发现，在1200名印度裔美国居民中，5%的外国出生的受访者和6%的美国出生的受访者表示，在过去一年中，他们个人感到因其种姓身份而受到歧视。

“如果没有证据，而我们是从一个非常有污点的组织那里得到的，那么我们就在做一个非常巨大的决定，这不是在保护任何人，而是把我们很多处于潜在危险中的南亚人置于可疑的类别中，”辛哈教授说。

信中说，教职员工发现自己 “成为歧视性政策的不公平目标，该政策以种族主义的陈规定型观念为依据，而且是在没有任何证据和没有公平听证的情况下。

辛哈教授认为，在非歧视政策中加入种姓可能会在法庭上受到质疑，他说如果有人提起诉讼，他也会参与其中。

“我和不同的律师谈过，他们说，如果一些歧视政策在表面上不是中立的，那么要通过法律的检验就会有问题，”辛哈教授说。

然而，他说，他并不指望教师们会过于强烈地反对在非歧视政策中加入种姓，因为他们都必须继续教学。

“我确实理解，我们有道德义务保护校园里的每一个人，没有如果和但是，”辛哈教授说。”但我认为这对任何人来说都将是一个很好的教训；我们在经济学和政策课上讲过，当你做出任何社会决定时，要看有什么证据支持。仅仅几个声音不应该成为决策的基础”。

这是一个经过编辑的故事版本，首先出现在Inside Higher Ed上。