一项新的研究声称，对Covid治疗的临床试验偷工减料的担心并没有得到证据的支持，证据表明许多药物研究比其他医学领域的研究设计得更好。

随着研究人员竞相在2020年找到可靠的冠状病毒疫苗和治疗方法，在持续封锁和死亡率飙升的情况下，人们担心许多药物试验的加速–通常需要几年而不是几个月才能完成–可能导致质量控制的下降。

根据《医学伦理学杂志》的一篇论文，全年约有4000项研究被放在预印本服务器上，而到2020年5月，又有1221项与Covid有关的临床试验被注册。虽然已经努力确保质量，但 “没有一个地方能免于Covid-19研究的压力和速度”，它说。

然而，牛津大学学者在《皇家学会开放科学》杂志上发表的一项新研究，将Covid药物试验与大流行病前的试验进行了比较，表明 “大流行病的研究设计可能并不比平时差，而且根据一些结果，可能会有所改进”。

该研究将Covid的约800项临床试验与2018年和2019年进行的类似冠状病毒的呼吸系统、心血管和传染病的约800项试验进行了比较。

研究发现，Covid试验显示出更多地使用对照组和随机化–在研究组中的病人被随机分配到不同的治疗方法，如标准疗法或正在分析的药物。

研究报告说，在Covid研究中，研究的盲目性和使用预先登记的报告也更加普遍，这可能反映了 “自该大流行病开始以来研究质量提高的更广泛趋势”。

总的来说，该研究对声称 “Covid-19研究的质量很差，有很大的改进空间 “的说法提出了挑战。

它继续说：”在大流行之前，有大量证据表明医学研究质量低下，相对而言，很少有研究将Covid-19试验与大流行前的试验进行比较，”它补充说，目前的研究 “表明大流行的研究设计可能不比平时差，根据一些结果，可能会有所改进”。

然而，1月11日发表的论文指出，”某些低质量的Covid-19试验 “可能没有被注册，因此不属于数据集的一部分，可能对 “全球临床护理产生了不适当的影响”，而且 “这种试验的影响不会在这项研究中得到体现”。