在一项独立审查发现它被认为是敌对的、高压的和过于受部长指示的领导后，英国部门监管机构已承诺 “更新 “其与大学的接触。

许多高等教育机构还声称，他们 “对一些[学生办公室]程序、通信和咨询的复杂性感到困惑”，邮件被描述为 “冗长和难以解读”，并包含 “监管要求[占用]大量的行政资源”。

Shift Learning的报告指出，”需要多次输入相同信息的冗长表格，以及返回文件的极短时限，然后长时间等待答复或澄清，这可能会使一个过程拖延数月”，该咨询公司就OfS采访了32位大学高级领导人，该机构成立于2018年，旨在为已建立的机构提供 “轻触 “监管。

1月26日发布的报告中，接受采访的人概述了对OfS的一连串抱怨，包括 “OfS的角色不明确”，”沟通过于法律化和非集体化”，以及 “缺乏专门的指定联系人”–一些人表示，他们 “怀念其前身英格兰高等教育资助委员会（Hefce）采取的更加合作的方式”。

一些最强烈的批评涉及监管机构被认为缺乏独立性的问题，”人们普遍认为，监管机构与政府的关系过于密切，服务过于直接，对政府的议程过于被动，这被认为与它的独立、公正的地位相冲突”。

一位受访者解释说，OfS似乎对 “永无止境的部长们做出反应，他们都有政治观点”，而另一位受访者说，”政府围绕战略咨询方向给OfS的信件数量急剧增加（从每年一两次到一年15次）”，导致OfS发出类似数量的指示，”反复干预[产生]对供应商产生矛盾的信息的连锁效应”。

一些大学工作人员指出，”部长们的信件……与 OfS 发出的信件在形式和法律语气上有相似之处”，研究报告指出，有一种 “被称为对政府要求和媒体关注的’膝跳反应’的看法……[这]被一些人认为是在强调 OfS 与其他监管机构相比是一个’不成熟的’监管机构”。

研究报告建议，”对[监管局]监管的机构采取’柔和’的语气和更多的协商或支持性方法 “会受到大学的欢迎，因为沟通被认为是 “不必要的强硬 “和 “寻求与所有供应商的冲突作为实现整个行业标准的手段”。

研究报告说，大型和小型教育机构都对OfS表示不满。规模较小的机构 “报告说， OfS的要求有时感觉与他们的机构类型的规模不匹配，而且OfS主要面向大型、成熟的大学”。同时，较大的大学 “认为他们收到的信息’过于严厉’，反映了一种’一刀切’的做法，没有反映出他们在学生成功方面的记录”，该报告发现。

在这份报告发布前几天，英国部门代表团体呼吁议会对OfS的表现进行调查，对其带来的行政负担和被认为缺乏对政府的独立性表示担忧。

在一篇博文中，OfS首席执行官发誓要 “刷新我们与大学的接触”，并解释说，监管机构已经 “确定了我们可以改善接触的领域，其中机构对我们的方法持批评态度”。

拉普沃思女士说：”在访谈中明显发现了一些可以改进的地方，也有一些问题可能反映了OfS与我们的主要前身英格兰高等教育资助委员会在方法上的必要差异–OfS拥有法定权力，适当地行使这些权力需要采取与只有资助权的缓冲机构不同的方法，”。

“尽管如此，该报告是部门看法的宝贵晴雨表，我们渴望作出积极和实际的回应。”