一项全球分析发现，要求披露审稿人身份的科学期刊有可能使同行评审过程变得更弱，并对年轻和女性研究人员更有偏见。

肯塔基大学昆虫学教授查尔斯-福克斯说，这项研究是基于十多年来向一家领先的生态学杂志提交的4000多份审稿意见，并有助于肯定研究界的普遍看法，即匿名审稿是好的做法。

福克斯教授说，结果显示出 “相当强烈的性别差异”，男性评审员自愿表明自己身份的可能性是女性评审员的两倍以上。

他说，比较结果还显示，署名评论有一个 “相当大 “的倾向，即对作者的批评较少。他发现，在1到4的评分标准中，有署名作者的评论平均高出近半分。

在他的研究中，福克斯教授利用了《功能生态学》杂志让其审稿人选择公开披露其身份这一事实。

在他研究结果的两个时期–2003年至2005年和2013年至2015年–近6%的《功能生态学》审稿人向其准作者签署了意见，他在分析报告中写道，该报告发表在英国的《皇家学会议事录B》，这是一本专门研究生物学的杂志。

学术出版界的规范是评审员和他们的评论都是匿名的。福克斯教授说，他的结果坚持了调查中所反映的研究人员的普遍偏好–他们接受改革派的呼吁，将他们的评论公开，与他们所评判的文章一起发表，但希望将自己的名字保密。

福克斯教授说，他还审查了另一位研究人员为其他目的而收集的一个单独的文章评论数据集，并发现其模式与他在功能生态学评论中的发现相一致。

与其他可选择签署审查意见的情况一样，功能生态学数据库显示，审查者经常就是否公开他们的名字做出逐案决定。他说，这种做法揭示了一个明显的趋势，即审查者签署他们的积极评估，而不签署他们更关键的评估。

分析还显示，当潜在的作者推荐一个审查员时，该审查员有72%的时间签署了评估报告。

此外，福克斯教授说，与那些使用 “博士 “头衔的人相比，自称是 “教授 “的审稿人更有可能在他们的审稿上签名，因为后者通常意味着更低的地位。