研究人员警告说，大学经常以一种 “狭隘 “的方式使用社交媒体，寻求提高其研究的影响指标，而不是培养长期的公众参与。

曼彻斯特大学教育学讲师马克-卡里根和剑桥大学教育学院副研究员凯蒂-乔丹进行的分析，研究了提交给英国2014年卓越研究框架的影响研究，卡里根博士将其描述为 “高等教育的资金实际上第一次取决于对社交媒体的主张”。

卡里根博士说，这项研究显示 “总体上有一个相当一致的模式，即大约25%的案例研究提到了社交媒体”。然而，这一数字从生物和医学科学的13.1%上升到物理和数学科学的17.6%，社会科学的23.4%，以及艺术和人文科学的巨大46.3%。

“卡里根博士说：”看到这些数据，我们很难不推测，一个学科越是安全，就越不可能将社交媒体作为产生研究影响的手段”。

但这对夫妇于11月4日发表在《后数字科学与教育》上的论文也发现了 “平台指标被以一种天真的和有问题的方式引用 “的证据。相对来说，很少有案例研究提到如何利用社交媒体来 “让参与者参与研究”，而 “令人惊讶的是，有很大一部分案例只是将社交媒体的提及率和指标作为传统学者的影响力或媒体出现的反映”。

卡里根博士认为，这所揭示的是 “一种文化，在这种文化中，社交媒体的参与可以作为公开参与学术活动的代理”。然而，这是 “一种非常狭隘的、在某种程度上是自欺欺人的方法”，因为它忽视了 “许多真正有价值的工作是关于谨慎、缓慢的关系建设，而不是向最大的受众宣传自己。它是关于随着时间的推移识别和建立联系。鼓励人们成为社交媒体上的名人对这一点没有帮助”。

人们普遍强调在个人职业建设中使用社交媒体，也忽视了它对机构的意义。

卡里根博士和乔丹博士的论文指出，”在影响评估中使用数据”，”将高等教育机构与平台资本主义的数据基础设施松散地结合在一起，具有不确定的长期后果”。所涉及的公司 “享有与这些数据的特权关系”，并有商业动机 “以多种方式将用户锁定在他们的操作中”。和其他许多人一样，卡里根博士对 “这些公司在很短的时间内积累了前所未有的社会、文化、政治和经济力量 “的方式表示关注。

这篇论文的结论是，后流行病时期的大学可能是 “一个’平台大学’，我们对这些基础设施的依赖是无处不在的、正常化的和有计划的”。因此，研究人员需要超越 “个人如何使用技术 “的问题，并清醒地认识到 “更广泛的机构转型：平台化，作为中介插入一个过程，如何改变中介活动的特征，并对发生中介的组织施加影响”。